Ваши земляки.

Квартирная катавасия

05.03.2008 |

...Кульбаршин Айтжанову угораздило выйти замуж за человека, по ее мнению, безответственного и легкомысленного. За 20 лет замужества она и сама-то толком не видела главу семейства, а уж трое их детей — тем более: он то беспробудно пьянствовал, то уезжал куда-то на заработки, то сидел за решеткой. Так что квартиру в алматинском микрорайоне «Айнабулак» от треста «Алматыпромстрой», в одном из общежитий которого она долгие годы работала воспитателем, женщина получила сама. Когда началась приватизация, Кульбаршин не включила мужа в число собственников квартиры, поскольку его местонахождение на тот момент ей было неизвестно.

В начале 90-х — в самые тяжелые для страны годы, чтобы прокормить детей, женщина стала торговать чужим товаром на барахолке, ночами мыла полы в общежитии. В общем, семейную лямку, выбиваясь из сил, тянула одна. Поэтому, когда Кульбаршин получила известие о том, что мачеха, вырастившая ее саму и шестерых ее братьев и сестер, тяжело больна, и что ухаживать за ней некому, не раздумывала, — сдала квартиру в аренду, быстренько собралась и в 1997 году вместе с детьми уехала в село Симферополь Зерендинского района тогдашней Кокшетауской области.

Когда через год старая женщина скончалась, Кульбаршин решила, что пока дети маленькие, ей лучше остаться в селе, где можно прокормиться с собственного подворья. Устроилась на работу в школу, а квартиру в Алматы продолжала сдавать в аренду: мечтала накопить детям деньги на учебу, а еще она лелеяла надежду улучшить жилищные условия. Муж время от времени делал краткие визиты в село, ударялся здесь в загул, а потом снова уезжал куда-то на заработки. Денег при этом толком не давал. Кульбаршин, изначально не привыкшая полагаться на него как на кормильца, и не претендовала на это. И обстирывала, и кормила горе-мужа, лишь бы он не нарушал покоя семьи.

Всех устраивающая идиллия была нарушена в конце мая 2005 года. Кульбаршин получила письмо от своих золовок, которые когда-то и познакомили ее со своим братом. Те требовали разделить двухкомнатную квартиру в «Айнабулаке». Одна комната, по их мнению, должна была отойти их брату, а другая — Кульбаршин и троим ее детям.

Аналогичные письма золовки написали и директору школы, где работала Кульбаршин. Они обвиняли сноху в том, что та якобы оставила их брата без крыши над головой, угрожали подать на нее в суд.

Кульбаршин обратилась за помощью к племяннику — Бельгибаю Закирову, юристу по образованию. Памятуя о том, что пока Бельгибай был студентом, она привечала его вместе с его юной женой (молодые какое-то время даже жили у нее) в той самой квартире, которую теперь хотят отнять, женщина надеялась, что племянник как-то поможет разобраться с этим.

И Бельгибай «разобрался». Прочитав письмо, он не стал объяснять Кульбаршин, что ее муж не является собственником квартиры, поскольку не включен в договор приватизации, а посему ни он, ни тем более его сестры не могут претендовать на раздел квартиры. Зато Бельгибай заявил, что сестры вообще-то имеют право защищать интересы брата. Но чтобы разобраться во всем этом и «сделать все по уму», нужно срочно выезжать в Алматы. Сказал, что у него как раз там дела, и по пути он решит и теткины проблемы. Однако, чтобы быть ее полноправным представителем, ему нужна генеральная доверенность от Кульбаршин и ее несовершеннолетних детей на право распоряжаться их квартирой.

Семейство Айтжановых, нисколько не сомневаясь в порядочности родственника и полагая, что тот выберет оптимальный вариант для защиты их интересов, доверило ему «продать квартиру за цену и на условиях по своему усмотрению».

Позже Кульбаршин в суде говорила, что вариант продажи рассматривался как самый крайний и нежелательный.

— У нас с ним была устная договоренность, что если только золовки уже начали действия по размену квартиры через суд, то он произведет обмен моей алматинской квартиры на его трехкомнатную в Кокшетау, — утверждает она.

Но что же сделал племянник? Одиннадцатого августа 2005 года он продал квартиру родственницы, которую очень выгодно приобрел некто Булат Сулейменов: при инвентаризационной оценке жилья более пяти миллионов тенге квартира досталась ему за миллион восемьсот, или 15 тысяч долларов. К тому времени таких цен в Алматы уже не было не то что на отдельные двухкомнатные квартиры, — на приватизированные комнаты.

Кстати, то обстоятельство, что покупка квартиры действительно имела место, вызывает большие сомнения, поскольку нового собственника до сих пор нисколько не волнует судьба оспариваемой квартиры. Он ни разу не явился на судебные заседания. А место его проживания никто не знает, так как, согласно данным адресного бюро, он не проживает ни в Алматы, ни в Алматинской области. Его причастность к квартире выразилась только в том, что Сулейменов прислал в суд письмо с просьбой рассмотреть дело без его участия.

Каким он образом узнал о судебных процессах, по сей день остается загадкой, так как извещение из суда ни разу не достигло адресата. Судебные приставы, которые ходили на оспариваемую квартиру, с показаний соседей говорили, что ее снимает в аренду семья из Кыргызстана, которая целыми днями торгует на барахолке, а их малолетние дети никому дверь не открывают. При этом, как сообщила соседка Сайлаугуль Татыбаева, деньги за аренду берет дядя Боря — так она назвала Бельгибая Закирова.

И еще один нюанс этой «сделки». Так как собственниками квартиры являлись и несовершеннолетние дети, то необходимо было получить согласие на ее отчуждение от органов опеки и попечительства. Такого согласия Зерендинский отдел образования, куда относилась школа, где учились дети Кульбаршин, не давал.

Жетысуский отдел образования Алматы такого согласия тоже не давал. Это подтвердили пришедшие на судебное заседание представители райотдела — Наталья Седенко и Марина Зосимова. Копию этого таинственного документа представил суду только нотариус Жумабай Кали, удостоверивший «выгодную» для Айтжановых сделку.

Впрочем, судебных заседаний как таковых, по сути, толком и не было. Кульбаршин Айтжанова несколько раз подавала иски в Жетысуский суд, но ей все не везло с судьями. То одной судье передадут дело, то в связи с уходом прежней в декрет, — другому. Весной 2007 года дело попало к Гульнар Мусреповой. Был собран достаточно большой материал, опрошены свидетели. Представитель попечительского органа, в частности, заявил, что сделка, совершенная Бельгибаем Закировым, нарушает интересы несовершеннолетних детей. Потом в силу определенных семейных обстоятельств Кульбаршин Айтжанова попросила оставить ее иск без рассмотрения. Но в октябре 2007 года с исковым заявлением обратились ее дети. К тому времени все трое были уже совершеннолетними. Иск попал к той же судье Г. Мусреповой.

На протяжении трех с лишним месяцев судебные заседания то назначались, то откладывались из-за неявки свидетелей, ответчиков, третьих лиц и так далее. Когда суд все же состоялся, то представитель опеки и попечительства Жетысуского района Марина Зосимова полностью поддержала мнение коллеги из Зерендинского районного отдела образования, высказав мнение, что сделку по продаже квартиры следует признать недействительной, поскольку в материалах районного отдела образования отсутствуют письменные заявления самих детей на отчуждение квартиры, заверенные директором школы. А еще нет, как было сказано выше, согласия органа опеки. В ответ на это замечание Марины Зосимовой судья показала фирменный бланк за подписью некой А. Момынкуловой о том, что отдел образования Жетысуского района дает согласие на отчуждение. Больше никто из органов опеки на судебные заседания не приходил. Вопрос, а было ли согласие органов опеки вообще, по сей день остается открытым.

На последнее из заседаний, когда судья, казалось бы, готова была уже вынести решение в пользу Айтжановых, появилась представитель Б. Закирова с обширным письменным пояснением от него. Господин Закиров писал, что его родственница Кульбаршин Айтжанова якобы сама умоляла его продать квартиру в Алматы взамен на предоставление жилья в Кокшетау.

О том, что женщина соглашалась на этот вариант только в случае, если родственники мужа обратятся в суд, он умалчивал. Золовки Кульбаршин, как выяснилось, и не собирались этого делать.

— Мы просто хотели припугнуть сноху, чтобы она не бросала нашего брата, — говорят сегодня Гульшат и Гульнар Айтжановы.

Однако самое интересное заключалось в другом. Б. Закиров, как стало известно в суде, стал собственником трехкомнатной квартиры в Кокшетау путем ее легализации только весной 2007 года, что вызвало немалое удивление присутствовавшего на процессе прокурора. По словам представителя надзорной инстанции, согласно закону легализовать можно земельные участки, самовольно построенные дома, но как можно было проделать это с квартирой, явно принадлежавшей кому-то из граждан, опять же загадка...

Но в суде довод в пользу квартиры в Кокшетау оказался решающим. Судья Г. Мусрепова фактически отказала детям Айтжановым в праве на их недвижимость в Алматы. На языке закона это называется «отказ в иске о признании договора купли-продажи квартиры от 11.08.2005 г. недействительным».

В подтверждение своих доводов судья почти на целую страницу переписала исковое заявление в Кокшетауский городской суд, поданное представителем Кульбаршин Айтжановой. Этого человека женщина никогда не видела, к нему обратился ныне покойный брат Кульбаршин. Поданный им иск «о понуждении ответчика, то есть Б. Закирова, выполнить обязательства по договору и приобрести на вырученные от продажи квартиры в Алматы денежные средства квартиру в Кокшетау», судом не рассматривался. Он был отозван самим представителем по настоянию К. Айтжановой в связи с неверным изложением требований и пожеланий истца.

В итоге семья сейчас снимает дешевое жилье в захудалых районах Алматы, а когда нечем оплачивать и его, перебирается к знакомым. Жизнь, больше смахивающая на прозябание, не могла не сказаться на здоровье. Кульбаршин жалуется на сердце и высокое давление, дочь на момент написания материала лежала в больнице, сын-студент, чтобы заплатить за арендуемую квартиру, работает ночами в мебельной компании.

Родственник, оставивший семью без угла, при этом не успокаивается: Бельгибай Закиров подает иски в Кокшетауский городской суд с требованием принудить Кульбаршин Айтжанову принять легализованную им квартиру...

Галия ШИМЫРБАЕВА,

г. Алматы

«Вы лишили детей крова!»

О квартирной тяжбе матери троих детей Кульбаршин Айтжановой из Алматы мы писали не раз.

Речь в этих публикациях шла о том, что у матери-одиночки (своего непутевого мужа и отца троих ее детей женщина не видела в глаза много лет) беспардонный родственник отобрал квартиру. Решение судьи Жетысуского районного суда Алматы Г. Мусреповой, которая за пару заседаний без участия органов опеки и попечительства, по сути дела, узаконила рейдерство со стороны Бельгибая Закирова по отношению к своей тете Кульбаршин Айтжановой, апелляционная коллегия городского суда 21 марта сего года под председательством судьи К. Хайруллиной отменила. В постановлении коллегии было указано, что «суду следовало тщательно изучить обстоятельства того, что с 2005 года семье Айтжановых не приобретено другого жилья за счет их проданной квартиры, деньги от продажи Б. Закировым их квартиры Айтжановы не получили, квартира продана по цене ниже рыночной и ниже оценочной почти в два раза».

Судьи апелляционной коллегии указали также, что «необходимо тщательно проверить все доводы истцов о том, что в настоящее время спорная квартира сдается в аренду и деньги от аренды жилплощади перечисляются на банковский счет Б. Закирова».

Кроме того, суд посчитал, что «необходимо истребовать всю документацию из органов опеки и попечительства, связанную с выдачей разрешения на отчуждение спорной жилплощади».

Получив такое решение, женщина и ее дети, работающие студенты, вынужденные скитаться в Алматы по родственникам, воспряли духом. Надеялись, что им вот-вот вернут квартиру, из которой они с матерью уехали еще детьми к бабушке в деревню.

Их надежды подпитывались и тем обстоятельством, что судья этого же суда Б. Мурзаев удовлетворил все ходатайства, связанные с привлечением к суду госслужащих, истребованием составляющих банковскую тайну сведений об их родственнике Б. Закирове.

Какое же их ждало разочарование, когда, придя в назначенный судом день для участия в процессе, они узнали, что дело еще раз было истребовано надзорной коллегией Алматинского городского суда. Услышав об этом, Кульбаршин Айтжанова побывала на приеме у председателя горсуда, где и объяснила ему ситуацию. Поэтому на расширенное заседание надзорной коллегии, которое состоялось в конце мая, шла, надеясь на благополучный исход дела.

Нужно отметить, что в этом споре истцом выступала не она, а ее дети (все трое на сегодня уже переступили порог совершеннолетия). Процессуальное положение матери было определено как третье лицо, но она, чувствуя себя виноватой перед детьми за свою чрезмерную доверчивость и, как она говорит сейчас, неразумность, старалась быть в курсе событий.

Оставим без внимания тот факт, что в назначенный день вместо десяти утра судебное заседание состоялось только в пятом часу вечера. Удивило другое. Вновь в судебных коридорах замелькала уже известная Гульнара Мусрепова, решение которой Айтжановы и обжаловали в городском суде.

Когда, наконец, объявили рассмотрение дела, судья Мусрепова вместе с Айтжановыми зашла в зал судебных заседаний. Оказывается, она тоже ожидала рассмотрения спора по квартире в микрорайоне «Айнабулак», которая была продана Б. Закировым, племянником Кульбаршин.

Другая малоприятная деталь: надзорная коллегия горсуда предложила Айтжановой и представителю ее детей покинуть зал, оставив там только Г. Мусрепову. Минут через пять та вышла из зала с победным видом.

После этого в зал пригласили представителя истцов и одного из ответчиков — продавца квартиры несовершеннолетних Айтжановых, племянника их матери Бельгибая Закирова (Булата Сулейменова, нынешнего владельца квартиры, как и на предыдущих судебных заседаниях, не было).

И вот процесс начался. Закиров попросил приобщить к делу ряд документов, а именно договор аренды, якобы заключенный между ответчиком Сулейменовым и ныне живущими в оспариваемом жилье квартирантами, какие-то квитанции.

Суд не возражал против этого, но спросил при этом мнение истцов Айтжановых — согласны ли они? Истцы, сославшись на статью 397 ГПК РК, ответили, что возражают, поскольку суд надзорной инстанции должен рассмотреть дело по имеющимся в деле материалам, а то, что Закиров, долгое время игнорировавший суды первой инстанции, своевременно не передал туда эти документы, является не иначе как процессуальным упущением с его стороны. Кроме того, подлинность этих бумаг вызывает сомнения, поэтому они должны пройти экспертизу.

И суд на основании этих доводов вернул их ответчику. Кстати, прокурор, по странному стечению обстоятельств носивший ту же фамилию, что и один из потерпевших — Сулейменов, дал заключение, что надзорная жалоба Б. Закирова об отмене постановления апелляционной коллегии подлежит удовлетворению.

Те 20 минут, что судьи совещались, показались Кульбаршин вечностью. Когда председательствующая Х. Шарифбаева объявила, что надзорная жалоба Закирова удовлетворена, Кульбаршин, которая, не гнушаясь никакой работой, одна поднимала троих детей, чтобы накопить денег на их учебу, сдала городскую квартиру в аренду и уехала в далекое село к родственникам, услышав это решение, сказала, чеканя каждое слово:

— Вы лишили моих детей крова!

Какими же доводами руководствовалась надзорная коллегия городского суда, оставляя в силе решение суда первой инстанции, сырое, на взгляд автора этих строк (доказательством тому могут служить приведенные выше строки из постановления апелляционной коллегии горсуда)? Чтобы узнать это, достаточно процитировать документы. Итак, отменяя постановление суда второй инстанции, надзорная коллегия указала: «Доводы апелляционной инстанции о том, что «суду первой инстанции следовало тщательно исследовать обстоятельства того, что с 2005 года семье Айтжановых не приобретено другого жилья за счет проданной квартиры, деньги от продажи Б. Закировым их квартиры Айтжановы не получили»… не могут служить основанием для отмены решения суда».

Обращает внимание и такая мотивировка решения надзорной коллегии: «Кроме того, даже если считать, что на момент совершения сделки купли-продажи спорной квартиры нарушены права несовершеннолетних истцов Айтжановой А. С. и Айтжанова С. С., то в этом вины ни Закирова Б. К., ни покупателя Сулейменова Б. Р. не усматривается».

Хочется процитировать еще и такой фрагмент из постановления надзорной коллегии горсуда: «Из материалов дела усматривается, что спор возник из-за того, что поверенный Закиров Б. К. не передал истцам деньги, полученные от продажи их квартиры. Вопрос о получении непереданных денег истцы могут решать путем предъявления соответствующего иска. Факт непередачи денег поверенным (Закировым Б. К.) не может быть основанием для признания договора купли-продажи недействительным. При таких обстоятельствах с утверждением апелляционной коллегии о поверхностном рассмотрении дела судом первой инстанции надзорная инстанция согласиться не может».

Вот как прокомментировала ситуацию директор одной из адвокатских контор Алматы юрист Ольга Склярова:

— То, что ни сама Кульбаршин Айтжанова, некогда необдуманно доверившаяся родственнику, ни ее дети, чьи права, как установила апелляционная коллегия, были нарушены, с такими выводами не согласны, вполне логично. На самом деле, как-то странно и не совсем понятно выглядит тот факт, что надзорная коллегия фактически уклонилась от рассмотрения предмета иска. А именно — признания недействительными сделок, при которых оказались нарушены права несовершеннолетних в то время истцов, и, соответственно, приведения сторон в первоначальное состояние, то есть возвращения проданной квартиры Кульбаршин Айтжановой и ее детям. Вместо этого внимание суда как бы искусственно уводится в область того, что истцы якобы требуют получения денег за проданную без их согласия квартиру, а это чревато вовлечением последних в очередной виток судебного спора, обещающий затянуться на годы...

12.08.2008

Галия ШИМЫРБАЕВА, www.kazpravda.kz

Племянника поправит суд


Пятого марта в нашей газете была опубликована статья «Квартирная катавасия». Напомним, речь в ней шла о семье, которая благодаря «умелым» действиям ловкого родственника осталась без квартиры и вынуждена скитаться по чужим углам.

На днях нам позвонила героиня публикации, мать троих детей Кульбаршин Айтжанова и звенящим от радости голосом сообщила, что Алматинский городской суд отменил решение Жетысуского районного суда. В декабре прошлого года районные служители Фемиды оставили ее семью почти без надежды: судья Гульнара Мусрепова отказала Айтжановым в праве на их квартиру в Алматы, решив дело в пользу родственника Бельгибая Закирова.

Коллегия Алматинского городского суда под председательством судьи Кании Хайруллиной имела к господину Б. Закирову много вопросов, в том числе и морально-нравственного плана, на которые звучали порой неоднозначные ответы. В итоге судья отменила решения районного суда как «незаконного и необоснованного» и направила дело на новое рассмотрение.

— Конец этой судебной истории нам еще только предстоит узнать, но хотелось бы обратить внимание законодательных органов на несовершенство действующего закона «О браке и семье», — комментирует ситуацию юрист Ольга Склярова, защищающая интересы семьи Айтжановых. — Он, в частности, не регламентирует деятельность органов опеки и попечительства. Так, в истории, рассказанной нами, Зерендинский районный орган опеки и попечительства Акмолинской области, куда были прикреплены дети Кульбаршин Айтжановой (они на момент совершения сделки с их недвижимостью жили и обучались там), не давал разрешения на продажу квартиры, принадлежавшей несовершеннолетним детям, а представители Жетысуского отдела образования Алматы, который якобы дал не зафиксированное в акимате района разрешение на продажу квартиры, сообщили, что прежде чем давать этот документ по установившимся правилам в деле должно быть заявление, написанное самим несовершеннолетним ребенком и удостоверенное директором той школы, где он учится. Что касается дела Айтжановых, то названных документов, сообщили они, не было в материалах дела. Почему же квартира Айтжановых была тем не менее продана? Этот вопрос повис в воздухе, поскольку судья Жетысуского районного суда не акцентировала на нем внимания.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 114 Закона «О браке и семье», орган опеки и попечительства обязан определять, каким образом должны расходоваться средства, полученные опекуном в результате сделок. Но как он это должен делать, закон опять же не регламентирует. В истории с Айтжановыми этот момент также полностью отсутствовал.

В общем, получается, что практика у нас идет впереди закона, а несчастные дети по вине своих же родственников, не обремененных моральными принципами, вынуждены скитаться по чужим углам.

Галия ШИМЫРБАЕВА

г. Алматы

Вот позорище то.